"Estar allí" no significa nada

En su edición del 9 de marzo de 2008, la revista dominical del diario La Nación "obsequió" a sus lectores una nota de dudoso interés periodístico (y de los lectores, a juzgar porque a 48 horas de su publicación no obtuvo ningún comentario en su versión web) .

La nota relata la producción de fotos de la campaña promocional de una empresa de ropa para niños y fue presentada de la siguiente manera:

Título: "Sueños de nieve"
Bajada: "Una empresa líder en el sector de ropa infantil viajó a la mágica ciudad de Quebec, en Canadá, para registrar las imágenes de la nueva campaña. LNR estuvo allí"

Las tres páginas que se le dedican a la "cobertura" están profusamente ilustradas con las fotos de la producción de modas, cuyos epígrafes confirman el carácter de catálogo de modas: "Oceane: gorro y tapado de paño azul marino, cartera luna y medias coloradas. Penélope: saco lady en melange, pantalón chupín y botas".

Luego de la lectura de la nota, no se entiende muy bien el entusiasmo de la revista por aclarar "LNR estuvo allí". ¿Para qué? Si las fotos, según se cita, son "Gentileza de Cheeky", es decir, que fueron proporcionadas por el anunciante. ¿O será que algún periodista fue beneficiado/a por un viaje todo pago a Canadá, locación de la producción? De nuevo preguntamos, ¿para qué? ¿Para transcribir diálogos como los que aparecen en la nota, del tipo: "Hoy está lindo, no hace frío" (sic)?

Lamentablemente ninguno de esos puntos ha sido aclarado por la revista. La nota no tiene firma (así que no sabemos quién ha sido el/la agraciado/a) y lo que es peor, tampoco se presenta como una publicidad, como se había comprometido La Nación con sus lectores en su manual de estilo:

“Uno de los primeros recaudos para servir al lector es que en el diario pueda diferenciarse con claridad qué es información y qué es publicidad. En consecuencia, se usan tipografías y diagramaciones diferentes para cada uno de esos materiales. Uno de los mayores errores que suele cometerse en este punto es el de publicar como texto original lo que es un aviso disimulado. La Nación no admite semejante violación de la confianza de sus lectores. (Manual de estilo y ética periodística de La Nación)

¿Y los lectores? Bien, mucho más interesados por la "Lasaña de berenjenas", que por el panfleto en cuestión, a juzgar por el ránking de las noticias más leídas en la web de esa edición de la revista.




Ranking de notas más leídas en el sitio web de la revista LNR (consultado el 10 de marzo a las 22.50 hs).

Otra de moda y discriminación pero en Deportes

Parece que los diarios deportivos también le dedican atención a las cuestiones estéticas. Y como en la noticia de la Semana de la Moda en San Pablo que está más abajo, la onda es usar palabras en inglés, dar datos superficiales y minimizar el racismo.

Diario Olé, Sección Torneo de verano, 23.01.08
"El nuevo look le sienta bien al paraguayo"

La nueva versión de Hilario Navarro (de pelo más corto y buzo más ajustado) es tan rendidora como la del 2007.
Dicen que la primera imagen es la que cuenta... Hilario Navarro lo sabe. Pelo más corto, un buzo gris más ajustado, algunos kilitos de músculo buscados intencionadamente, son varios de los cambios que el arquero de Racing implementó en este 2008. Recomendaciones que le hicieron para mejorar esos 185 centímetros, y esos 87 kilos, que se vuelven gigantes bajo los tres palos. Justamente en el arco, la versión del paraguayo en este inicio de año arrancó siendo tan rendidora como la del 2007, su torneo debut en Argentina, en el que para Olé fue el mejor jugador del Apertura, superando en los promedios, incluso, a Germán Denis, el goleador. Virtudes que ratificó anoche, frente a Boca, en la noche salteña. (...)

Tan irrelevante resultaba el uso del gentilicio en el título (que no aporta ningún dato necesario para entender la nota, sin contar que puesto así solo, "el paraguayo", podría hasta sonar despectivo), que al día siguiente el mismo diario tuvo que salir a publicar una aclaración. En un recuadrito mencionan:

Diario Olé, sección Zapping, 24.01.08
"Nuestras disculpas, Hilario Navarro"
En la edición del miércoles nacionalizamos paraguayo a Hilario Navarro. Nicolás Navarro, enviado a Salta y conocedor del mundo Racing, estuvo ajeno al error. De todas maneras, el team Racing ofrece disculpas y recuerda que el arquero de la Academia es correntino [sic], pese a [sic] haber vivido varios años en el país vecino.

¿Cómo que ¡"es correntino pese a haber vivido"! en Paraguay?

Lamentamos decirle al "equipo" Racing que el giro que eligieron para expresarse vuelve a incurrir en cierto racismo, porque no es una contrariedad (como marca la expresión "pese a") haber vivido en Paraguay y conservar la nacionalidad argentina (no "correntina"). ¿O habrán querido excusar su torpeza en que ambas zonas comparten el idioma guaraní?

¿A qué llaman información?

En la nota de contratapa del Suplemento de Espectáculos del domingo 2/12/07, el diario Clarín viene a declarar su concepto de "información".

En la versión impresa de la entrevista que a Piero, aparece un pequeño recuadro con el título "Información" (¿el resto de la nota no lo era?) donde se promociona el próximo recital del músico y la inminente salida a la venta de su disco. Si no hubiera sido por el título, jurábamos que se trataba de publicidad. Pero con la aclaración ahora sabemos que se trata de publicidad un poco torpemente "encubierta".

Cómo convertir un error en un seminario

El diario Perfil, en su edición del 3/11/07, difundió un antecedente del actual cónsul en Nueva York, Héctor Timerman, con posibilidades de ocupar un puesto de ministro o de embajador en Estados Unidos, quien en 1976 había dirigido el diario "La tarde" que apoyaba en su momento al gobierno militar. El punto es bastante delicado, porque se trata de un gobierno con una clara posición antimilitarista, que estaría admitiendo un funcionario que manisfestó su apoyo a la Junta Militar que asumió en marzo de 1976.

El funcionario envió al diario un email donde reconoce los hechos mencionados en la nota. El director de Perfil, Jorge Fontevechia, elige atinadamente compartir textualmente ese mail con sus lectores. En la nota titulada "¿Antisemita?" se lee la defensa del cónsul (recordar los supuestos antecedentes similares de Fontevechia) y su propuesta de expiar la responsabilidad con un seminario sobre un tema "apasionante pero no honroso" para las nuevas generaciones:

"También se me ocurrió que sería muy útil para los periodistas jóvenes participar de un seminario sobre la dictadura, Jorge y yo. Yo me comprometo a que sea auspiciado por una organización de derechos humanos y otra de defensa del periodismo y podríamos financiarlo a medias. Este seminario podría ser una herramienta para educar a los jóvenes sobre la importancia de defender la democracia y los peligros de no hacerlo. No tengo el mail de Jorge pero le ruego se lo reenvíe de parte mía. Además, le copio este mail a varios colegas suyos de la editorial para que aporten sus ideas y, si a Jorge le parece, podríamos anunciar el seminario este mismo fin de semana en el diario. Espero sus comentarios, como los de todos aquellos que quieran, con sus ideas, cooperar en un tema apasionante pero no honroso."

Fontevechia, abandona esta vez su estilo alambicado y cargado de citas de autoridad con que suele adornar la contratapa de los diarios, y da a su argumento la solidez de los hechos:

"Respecto del debate que propone sobre el periodismo y la dictadura también, con el auspicio de una organización de defensa del periodismo, tengo para decir que PERFIL participa activamente en todas las organizaciones internacionales de defensa del periodismo y desde las páginas de varias de sus publicaciones contribuye también muy activamente a ese debate. Pero hay otro debate no menos importante, muy actual y sin dudas mucho más urgente que no veo que preocupe al cónsul ni como funcionario ni como ex periodista. Es sobre la relación del periodismo con este Gobierno y el uso de la publicidad oficial y su discriminación como mecanismo de autocensura. Sería un buen seminario, ¿no?"

Los estudiantes y las "nuevas generaciones de periodistas" tienen el aprendizaje en este intercambio. No se pierda el "seminario on line" recorriendo en detalle la nota original.

Envío especial

Muchas veces leemos noticias que llegan de extranjeros lugares, y que son presentadas son la indicación ambigua "Enviado/a especial". Sin embargo no siempre queda claro al lector "quién" lo envía tan "especialmente".

Ejemplo de la ambigüedad es la nota sobre el empleo de los antibióticos para el tratamiento de la otitis, que apareció en varios diarios a raíz de que había sido uno de los temas principales del Congreso de Pediatría que se hizo en setiembre de 2007 en ¡Atenas! Los que leíamos la nota "Advierten sobre el mal uso de antibióticos contra la otitis" del diario Clarín (1/9/07) o la de Perfil, "Preocupa la falta de información sobre otitis que tienen los pediatras" (2/9/07) no nos enteramos si tanta preocupación por la otitis se debe a que los diarios consideraron fundamental enviar a Grecia a sus periodistas para dar cuenta del tema. O las periodistas fueron invitadas por algún laboratorio para que se pusieran al día de la discusión científica.

Diferente es el caso del periodista Rodrigo Lloret, quien en la sección de Economía de la edición de Perfil del 28 de octubre, donde declara en una entrevista a Luis Villalba menciona que "El número uno regional del laboratorio presentó el Instituto Novartis para Investigaciones Biomédicas, inauguración a la que fue invitado PERFIL por la empresa". Esta breve mención no quita nada a la información que brinda, sino que al contrario, refuerza su credibilidad al permitirnos leer desde dónde se originó la nota.

¿Se imaginan, por ejemplo, lo importante que sería saber cuándo los periodistas viajan con la comitiva oficial a cargo del estado argentino? ¿O saber cuáles de los periodistas viajaron al mundial de rugby a cargo del patrocinador (alcohólico) oficial?

"En la búsqueda de la verdad...

...los medios, a veces, cometemos errores" decía Ken Brockman, conductor del noticiero que ve Homero Simpsons. Y a veces también les pasa a los informativos de la vida real.

En su edición del 26 de octubre el diario Clarín publicó un cuadro que ilustraba la nota "Según ocho encuestas, Cristina ganaría sin necesidad de ballottage". Sin embargo la línea que consideraba los datos de Giacobbe & Asociados no coincidía con las cifras que consignaba la investigación de la consultora:



Como se ve en la infografía, la primera línea (con las cifras publicadas en el diario de la mañana) tiene diferencias sustanciales con la segunda, que es la que quedó luego de la rectificación que hizo en la edición de internet por la tarde. Luego, claro, del pedido de rectificación de la consultora.

Este error no hace más que aportar un poquito más de confusión a las cifras publicadas en esa nota, que asignan un porcentaje para la candidata que lidera las preferencias que oscila entre 49,4% de votos (según Haime) y 39,5% (Opinión autenticada).

Pero no es la única confusión que deja la cobertura de este diario sobre las encuestas preelectorales. En una pequeña noticia, de la misma edición, se agrega otro pronóstico aun más jugado, pero que por alguna razón que desconocemos no mereció entrar al podio de la infografía principal.

En la nota "Medición de la UADE", la misma edición agrega números que poco tienen que ver con el cuadro principal (que mereció la enmienda):

"Cristina Fernández de Kirchner 36,8%, Elisa Carrió 27,7% y Roberto Lavagna 11,1%. Este orden arrojó un trabajo realizado por la Universidad Argentina de la Empresa (UADE), sobre una muestra de 2822 personas, encuestadas en todo el país, para medir la "Intención de voto presidencial". Según la UADE, luego se ubican Alberto Rodríguez Saa con 4,9%, Ricardo López Murphy 3,1%, Vilma Ripoll 1,3% y Jorge Sobisch, 0,9%. El trabajo estuvo a cargo del Programa de Estudios de Opinión Pública y fue difundido por Coalición Cívica."

Este aporte sería esclarecedor si no contradijera dos puntos importantes de la nota principal:

• En la nota "Según ocho encuestas, Cristina ganaría sin necesidad de ballottage" se sostiene que "Para la mayoría de los encuestadores la ventaja de Cristina es de alrededor de 20 puntos". Sin embargo, se presenta cortito y al costado una encuesta que le da una ventaja de 9,1 puntos. Y que descarta el ballotage.
• En la nota "Medición de la UADE" se declara quién proveyó la información ("difundido por la Coalición Cívica"). Sin embargo, en la nota principal no se menciona que muchos de los encuestadores que dan un contundente triunfo para el oficialismo, trabajan... para el oficialismo.
  

Evidentemente, la cobertura de las encuestas "dejaría" algunos otros puntos para aclarar. Sin embargo, lo que más nos preocupa es que finalmente se cumpla el pronóstico de la línea que tuvieron que rectificar.

El cazador cazado

Página 12, 25 de agosto de 2007, Sección Sociedad:

Ronnie Arias y tres productores, presos en la frontera de Misiones
El conductor de La Liga y su equipo pretendían demostrar la permeabilidad de los pasos desde Brasil. Pero terminaron detenidos por Gendarmería, acusados de entrar ilegalmente al país. Cuatro Cabezas sostuvo que el grupo no cometió delito alguno.

Dice en el cuerpo de la nota "La Gendarmería parece tener sus criterios atrofiados y creer que Ronnie Arias es un delincuente peligroso en lugar de un conductor de un programa". Dice en la misma nota la Gendarmería que Arias y su equipo "fueron hallados ingresando al país por un pasaje clandestino".
Preguntamos nosotros:
¿Los gendarmes tienen que ver el programa "La liga" y saber que estaban ahí para filmar "una jodita para Pergolini"?
¿Una infracción, cometida por un periodista, es menos infracción?
Si la gendarmería no los hubiera apresado, ¿no hubieran presentado en el informe que la Gendarmería no controla las fronteras?
¿Puede una información acusar de una falta, cuando para producirla se incurre en un delito?

Las caras de la noticia

En un momento tan poco creíble para los índices de inflación, y tan persecutorio para los precios al consumidor, una cadena de supermercados decidió mostrar públicamente que están haciendo buena letra y que sus productos son los más baratos del mercado. Para certificar el compromiso recurren a la pareja de periodistas "César y Mónica", que prestan sus voces para decir que los precios de la cadena son los más bajos (aunque si se leen las condiciones de la promoción, no alcanza a "todos" los productos sino a algunos que pueden consultarse en un listado:http://www.carrefour.com.ar/promociones/preparate.jsp).

Si bien es común en nuestro medio que los periodistas participen en comerciales (ya habíamos hablado de otra periodista y su preferencia por un yogur: http://catedraa.blogspot.com/search/label/Ética), el tema es delicado en este caso en la medida en que los precios y sus aumentos son noticia cotidiana en los telediarios. ¿Cuál es el riesgo de que un periodista venda su cara a una publicidad presentada como pseudo-noticias?

El maestro Javier Darío Restrepo señaló en El Zumbido del moscardón: "La información del publicista es una información interesada, que busca convencer a los lectores, oyentes o televidentes sobre las bondades de un producto, nunca revelará sus debilidades o defectos. Si se trata de promover una medicina no hablará de daños o efectos secundarios, salvo que la ley obligue a dar información. Es una información parcial y parcializada y así lo deben entender todos los que reciben esa información. La que da el periodista no tiene esa limitación porque lo suyo no es vender productos, ni imagen institucional sino poner en contacto con los hechos a los receptores de información. Su mayor orgullo profesional consiste en mostrar las noticias por todos los lados para que su conocimiento sea tan completo como es posible. Esto marca una diferencia fundamental con la publicidad y explica por qué un periodista honesto diferencia con claridad la información publicitaria de la periodística".

En un época donde la credibilidad de los periodistas es un recurso a defender (porque de ella dependerá la confianza de las audiencias en las noticias), la estrategia de los publicitarios parecería ser "Si no podés esclarecer a las audiencias, confundilas".

El límite de la ética es el yogur

Hace apenas tres meses, una reputada periodista sostenía que era impropio presentar una nota en una novela, porque eso quitaba credibilidad a su rol en el noticiero. Hoy la vemos apoyando enfáticamente un yogur para la constipación, desafiando al televidente a ir al baño en 14 días.

Dice María Laura Santillán en marzo de 2007, en el comercial de un yogur: “Detrás de cada noticia confirmada hay una investigación que la respalda. Y esta nos dice que Activia funciona” Por eso sostiene que para ir al baño no hay nada mejor que “Acti Regularis”. Que para “estar científicamente comprobado”, como dice la periodista en el comercial, el principio activo tiene un nombre bastante cachudo.

Dijo María Laura Santillán el 6 de noviembre de 2006: “lo más importante de la imagen fuera del trabajo cotidiano es que sea congruente con lo que uno piensa y con lo que uno hace. No tengo una imagen para el noticiero y otra para el resto de la vida: trabajar en TV no necesariamente implica ser mediático ni hacer un culto de la fama.” Acompañante en la conducción de Telenoche de Santo Biasatti, Santillán dice tener en claro cuáles son sus propios límites y los de la gerencia de noticias de Artear. “No aceptaría presentar una nota apócrifa como si fuera real en el marco de una ficción. Pero además sé que en el canal tampoco lo aceptarían, porque muchas veces lo han pedido distintos programas. Aparentar no es ser. Aparentar es parecer. Todas las personas tienen que ser creíbles en todos los ámbitos, sean periodistas, políticos o médicos”, puntualiza la periodista y conductora.”
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/8-4451-2006-11-11.html

Haz lo que yo digo, que lo que hago está bien pago.

La insensibilidad de incluir una única fuente

El catedrático José Luis Dader habla de un vicio en el que puede caer el periodismo como es "la insensibilidad para con los sujetos anónimos", que no suelen tener otra posibilidad de dar su versión sobre los hechos sólo si "la carta que con esmero ha escrito al director le caiga simpática al redactor de turno" y la publique (de El periodista en el espacio público, Bosch).

Pero al parecer, no es el caso de la carta que los profesores Dorzi y Sampayo, enviaron al correo de lectores de Viva y al email de al autora con relación a la nota "Sueños de salón", publicada en la revista Viva. Esta carta, que circuló por internet (y que no sabemos si el medio publicará) sostiene:

"Nos dirigimos a Ud. para hacerle llegar nuestra disconformidad con respecto a la nota realizada el pasado domingo 11 del corriente mes, “Sueños de salón”, por la sorpresa que nos causó la falta de veracidad del contenido de la misma. ¿Cómo podemos comprender que un diario prestigioso de nuestro país, publica en su revista una nota sin previa investigación de cómo son los orígenes del Ballroom en la Argentina? Nosotros, Dario Dorzi y Alicia Sampayo, somos la 1ra Pareja Argentina y Latinoamericana de Bailes de Salón y Competición (Ballroom dance), que se dedica desde el año 1995 a difundir, entrenar parejas y competir en esta disciplina. Somos los primeros latinoamericanos en participar en competiciones Europeas y obtener el 2do puesto en un Open Latin Barcelona 2001." (http://www.bailesdesalon.com.ar/bailes.html)

El señalamiento de estos lectores se basa en el sencillo hecho de que la nota en cuestión no menciona más que los datos que aporta una pareja ucraniana recientemente instalada en el país, sin consultar otra fuente, a pesar de lo cual la nota presenta, con total certeza, que es gracias a sus entrevistado que el baile "está empezando a ganar fanáticos" en Argentina porque "Aquí, la disciplina casi no se conocía". La carta enviada -que a la fecha no tuvo respuesta ni de la periodista ni del medio- buscaba aclarar la afirmación errónea.

Claro que la periodista no tendría por qué dar cuenta de estos profesores ni de alguna de las 182.000 referencias que el Google arroja para Argentina en la categoría de "Baile de salón". Pero la decisión de quedarse sólo con una fuente (que ratificó cuando la contacté para tener su opinión) puede conducir a que muchos otros, como los profesores de la carta, nunca puedan hacer llegar su versión a los medios. Y que los lectores de la revista, se queden con una historia que se basa en uno que otro dato falso.

Dice Dader "Así como el servilismo a los opulentos en notoriedad pública conduce a abrirles de par en par los espacios de opinión y comentario -hasta retribuyéndoles generosamente por ello- las limosnas comunicativas se distribuyen entre los indigentes del anonimato con calculada ruindad y prepotencia crítica". No perdamos las esperanzas de que, por lo menos en el correo de lectores de Viva, publiquen la aclaración.

Post Scriptum: En la edición del 25.02.07, la revista Viva publicó una pequeña aclaración de una lectora que decía "Somos muchos los que hacemos ballroom en la Argentina. Mi esposo y yo bailamos desde el año 2000 con Darío Dorzi yAlicia Sampayo" y un par de líneas más. Nda más que eso. Confirma la opinión de Dader de que los grandes medios asignan como limosnas las aclaraciones, sabiendo que ese reconocimiento del error puede subsanar el daño hecho.

Hasta la filosofía hace "chivos"

Tenemos pruebas de que los "chivos" (esos avisos disimulados en espacios periodísticos) escaparon de sus clásicos lugares de las vidrieras con las fotos del verano y figurones auspiciados, y ahora alcanzaron a consagrados filósofos.

En el Suplemento Radar del 18 de febrero de 2007, José Pablo Feinmann, escribió la extensa nota de tapa dedicada al inmediato estreno de la película "La reina". Como quien no quiere la cosa, en la cuarta página relacionó el caso de la reina de Inglaterra con Lady Di, con la perspectiva foucaultiana. Y ahí no más, como al pasar, mandó su pequeño aviso:

"Ahora no hay guerra: sólo Di fragmentada, discontinuada, estallada en miríadas infinitas como la historia para Foucault. (Chivo: ver el Suple de Filo.)" [SIC]
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-3613-2007-02-22.html

Pero a diferencia de muchos periodistas, el lo llama por su nombre ¡Un chivo!

El abnegado oficio del defensor

Este fin de semana el defensor del lector del diario Perfil tuvo que administrar la crítica que dos lectores hicieron a dos columnistas estrella del diario. El enojo que la carta de estos lectores provocó en estos dos periodistas nos permitió que quienes pasamos por alto el señalamiento de los lectores el domingo pasado, nos enteráramos del asunto. Ambos negaron la razón de los lectores y se enojaron con el defensor. Para los que nos preguntamos por qué en Argentina no existen defensores que consideren la postura de los lectores y espectadores, la columna de Fontevechia y la carta de lectores de Eliaschev (que lamentablemente no está en línea) nos muestra lo difícil que resulta desde los medios el ejercicio de escuchar la opinión de los públicos. En esta oportunidad, la labor del defensor resultó más que esclarecedora. Y lo que debería ser normal, resultó un acto de arrojo.

Para leer más sobre el tema:

No es fácil tener ombudsman
http://www.perfil.com/contenidos/2007/02/04/noticia_0010.html

Una mirada sobre la labor de Nelson Castro al frente del correo de lectores de Perfil
http://www.diariosobrediarios.com.ar/dsd/diarios/hoy/zona_dura.asp

Preguntas sobre las pautas publicitarias

El sitio Diario sobre diarios retoma el editorial de la contratapa de Perfil, del domingo 14 de enero de 2007, donde Jorge Fontevecchia vuelve a plantear que su diario está siendo discriminado en la pauta publicitaria del Gobierno, que extendería su presión a algunos anunciantes particulares. Plantea el caso de las Telcos por ser los mayores anunciantes en los diarios y da ejemplos de las diferencias registradas durante el mes de diciembre pasado entre la publicidad de estas empresas aparecida en Clarín y La Nación y la casi inexistente pauta para Perfil.
Lo que falta incluir en la discusión es la pregunta de por qué estas empresas sí eligen el diario Perfil para espacios publicitarios con formato editorial, como el del suplemento "Verano-Vip", de la misma edición del 14 de enero (pp. 1 y 2). En este caso, ¿el diario sí es un soporte publicitario válido? Estos espacios ¿son considerados parte de la pauta publicitaria? ¿O son la forma de escapar a la supuesta discriminación? Porque publicitarios, son. ¿No? http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0159/con_indice.html

http://www.diariosobrediarios.com.ar/dsd/diarios/hoy/ademas.asp