¿Periodista mosquito sí o no?

El sitio Diario sobre diarios publicó una interesante reflexión sobre la nota de tapa del diario Crítica, en la que el periodista Diego Genoud reveló trascendentes declaraciones del ex presidente Kirchner, que ilustran muy elocuentemente la posición que el gobierno está tomando en relación a los últimos sucesos de público conocimiento.

El análisis del DsD plantea, en lo medular, lo siguiente:

"La nota tuvo un alto valor periodístico: no es habitual leer frases de dirigentes políticos en ambientes distendidos y con la certeza de que no hay periodistas a su alrededor. El firmante del texto, Diego Genoud, es además un profesional reconocido en el ambiente periodístico. El año pasado, el dominical Perfil publicó una nota en la que también consignó que un periodista de su redacción logró ingresar a una reunión de la secretaria de Ambiente, Romina Picolotti, con sus empleados, de donde reprodujo impactantes textuales de la funcionaria. La nota la firmaron Juan Rezzano y Emilia Delfino. Una pregunta se impone ante este tipo de notas: ¿es correcto que un periodista difunda información que consiguió justamente por no identificarse como periodista?"

Es atinado hacer el planteo, pero ¿no es lo mismo que ocurre cuando las grandes firmas develan lo que se supone no proviene de una declaración? Hace unas semanas nos había llamado la atención la coincidencia en tres editoriales dominicales en la transcripción de una frase, también del ex presidente, que se suponía había sido dicha en un ámbito privado. Habíamos pensado entonces que se trataba de un Periodista mosquito, que sobrevolaba los ámbitos de decisión y que transmitía a sus lectores lo allí comentado. En ese caso, el comentario de que el ex presidente había tomado la decisión de hacer hablar en el acto peronista a la actual Presidente ahí no más, arriba del helicóptero, fue la comidilla de todos los periodistas ese fin de semana. ¿Qué diferencia hay entre la develación de Joaquín Morales Solá o de van der Kooy y la de Diego Genoud? Alguien podría suponer que en un caso la fuente está de acuerdo con la delación, y en el otro lo toma desprevenido. ¿Por qué el "periodista mosquito" a veces es festejado, y otras, puesto en cuestión? En cualquier caso, la pregunta debería ser quién hizo más periodismo.

Pero ¿de quién es la cita?

A pesar de que se trataba de la nota a uno de los personajes del año, la ex candidata a vicepresidente de Colombia, recientemente liberada de su secuestro por las FARC, parece que no dijo nada que mereciera el título de la nota. Si no, por qué habrían de titular con la frase de la pregunta de los periodistas.

Diario Clarín, edición 19 de abril de 2008:

Título: “Clara Rojas: "Emmanuel es el hijo de la gran tragedia colombiana"”

Trascripción del párrafo donde aparece la cita:

Pregunta- Es por esa versión que todos ven a Emmanuel como "el hijo de la gran tragedia colombiana".
Respuesta-Bueno, y por supuesto lo es. Lo es porque yo soy una mujer secuestrada, fui una mujer secuestrada. En ese marco, lo entiendo. Pero de ahí a ahondar más, he tratado de poner un límite a mi vida privada, quiero mantenerlo.

Lo que dice literalmente la entrevistada es que “entiende” que circule esa versión, no que sea eso lo que piensa de su hijo nacido durante el cautiverio. Pero de no ser así ¡tampoco fue una frase de ella! Lamentablemente, dado que los periodistas ponen la frase entre comillas en la misma pregunta, ni siquiera podemos atribuírsela a ellos. Entonces, ¿de quién es la cita del título?

Apostilla: el gran dato de la nota es el recuadro que señala que Clara Rojas está en la Argentina invitada por Chiche Gelblung, para el estreno de su ciclo "Chiche en Vivo", en Canal 26. Por lo que informa el recuadro, Clarín, Canal 7 y la Presidente aprovecharon la gentil invitación del periodista para entrevistarla también (y veremos pronto cuántos otros). Siendo que los colegas suelen estigmatizar a Gelblung y al canal anfitrión, está claro que cuando de business se trata, se olvidan las diferencias.

Arráncame un anuncio

No conformes con arranques que involucran inicios de clases, torneos, programas (ver nota anterior “Arráncame la lengua de un tirón”), ahora parece que “arrancan anuncios”:

“Arrancan anuncios de obras en el Roca, el Sarmiento y el San Martín”
Con el fin de descomprimir los cuestionamientos que recaen sobre el millonario proyecto del "tren bala" a Rosario y Córdoba, el Gobierno lanzará los próximos días un paquete de obras que apuntan a mejorar los servicios ferroviarios de la región metropolitana.

A los lectores que hablan castellano corriente debemos advertir que no es que le sacaron a la fuerza una declaración a un funcionario. Tampoco que habían hecho una campaña de anuncios publicitarios sobre obras en esas líneas de ferrocarriles, que fueron arrancados de las soportes en los que habían sido pegados. Esos son usos de la palabra “arrancar” demasiado tradicionales para un periodista de anticipación.

Para los que no lo conocen el “Periodismo de anticipación” es nuevo género corriente que se ocupa de convertir en noticias los anuncios oficiales, anticipándose incluso a la ocurrencia del hecho. Por ejemplo, en la nota que analizamos:

“El primer paso para modernizar los trenes urbanos lo dará el martes...”
“Luego vendrá a fines de marzo, la firma del contrato...”
“Y en los primeros días de abril...”

Lo que no se entiende bien es qué quieren decir con el primer párrafo:

“Con estas iniciativas, la administración kirchnerista busca dar respuesta a las constantes críticas que manifiestan los usuarios de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires por las malas condiciones en que se encuentra el sistema ferroviario metropolitano.”

¿Qué iniciativas dan respuesta a las críticas? ¿Las medidas que todavía no se han tomado? ¿O la circulación en la prensa de los anuncios de las medidas?

El periodista más creíble

Como viene ocurriendo desde hace varios años, las encuestas de opinión sobre quién es el periodista más creíble en la Argentina vuelven a dar como ganador a ¡Ninguno!

En su blog, Artemio López presentó los resultados de su encuesta periódica sobre credibilidad del periodismo, y como en anteriores oportunidades las respuestas "Ninguno", o peor, "No sabe/No contesta" se llevan los mayores porcentajes: 32,4%. En el 2002, la suma era de 23,9%, y en 2005, de 24,7%. Tratándose de figuras que viven en y de los medios, es muy sugestivo que un porcentaje creciente dé un silencio por respuesta, o peor, diga directamente "Ninguno" es creíble. ¿Tan poco interesa el tema?

Exceptuando el caso de Biasatti, Lanata y Castro, que más o menos permanecen en todas las mediciones, los demás van y vienen con porcentajes que están por debajo del margen de error. En el 2002 estaban entre los más creíbles Hadad y "César y Mónica", que no volvieron a aparecer (una pena, la única vez que en el ránking apareció una mujer, lo hizo compartiendo el puesto con su compañero). En 2005, apareció Petinatto, Paluch, Tenembaum y otros que no volvieron al ranking. En 2008, ingresa Víctor Hugo Morales.

Las otras escasas encuestas sobre el tema no arrojan resultados más auspiciosos. Había una época donde discutíamos con algunas consultoras de relaciones públicas la idea de que los periodistas eran"líderes de opinión". Así les gusta clasificarlos en sus bases de datos. A juzgar por la respuesta de la sociedad, que se mantiene en los últimos seis años, nos preguntamos ¿de la opinión de quién?

¡No seas un periodista frustrado!

El Colegio de Periodistas de Chile inició una campaña para concienciar a los jóvenes aspirantes a la profesión y a sus padres acerca de los alcances de la enseñanza de periodismo y su real campo laboral.

Para ello ofrecen un estudio académico sobre "Los periodistas recién titulados y el mercado laboral" y detalles de la campaña de información. Se plantea a los aspirantes el costo de la inversión en la formación (entre 6.5 y 18 millones de la moneda chilena) y sus posibilidades de inserción laboral.

Un interesante ejemplo de cómo instituciones periodísticas y académicas pueden unirse priorizando el bien de la sociedad por sobre sus intereses particulares. Incluso cuestionándose a sí mismas ante la opinión pública.

Hoy otro periodismo

Algunos destacados de la entrevista al periodista Jon Lee Anderson, publicada en el diario La Nación con el título "Quiero que la gente sienta lo que yo siento" (edición 26.01.08):

• "El periodista está sometido al azar de los editores y al de la audiencia. El reto para mí es hacer relevante lo ajeno, en un mundo inundado de información."
• "Hoy se pierde mucho en la cobertura de las noticias cotidianas. En TV, los presentadores son celebridades, pero cuando nos dan las noticias nos dejan vacíos."
• "Además, lo que está en tela de juicio es el medio de transmisión de la información. Hay que buscar nuevas formas para romper la enajenación que nos provocan las tecnologías. Por eso el contacto personal es tan importante."
• "Lo que yo busco no es revelar toda la verdad, sino transmitir lo que comprendo como la verdad objetiva e iluminar con un destello una parte de esa vida, para verlos con ojos nuevos. Es muy importante cuando el personaje tiene responsabilidad pública."

Cualquier parecido con el periodismo real, es pura coincidencia.

Flor de exclusiva

Según la definición del libro de estilo del diario Perfil, "Exclusiva es la acción de conseguir lo que los otros periodistas quieren conseguir. Primicia es la acción de conseguir lo que los otros periodistas no sabían que querían". Para los medios, la definición es un poco más flexible.

Diario Clarín, 22/01/08, Espectáculos, p. 2:
"El encuentro de Susana y el Dalai Lama"
Lo logró. Después de un mes y medio de negociaciones y reajustes en las agendas, Susana Giménez se entrevistó a solas con el Dalai Lama, en la India.
La cita fue ayer —como anunció Clarín en exclusiva, igual que la foto superior—, a las 8.45 de la mañana, en el la habitación que el líder espiritual del Budismo ocupa por unos días en el Taj Hotel, de Delhi. El encuentro duró casi una hora. ¿Qué pasó ahí adentro? Fuentes cercanas a la actriz aseguraron que la entrevista se desarrolló en un clima "súper cálido y cariñoso". El le regalo a la diva de los teléfonos un chal blanco, símbolo de la armonía; después de una charla en inglés, le autografió y le regaló tres de sus libros.
A esa altura, dicen que Susana estaba muy conmovida, al borde del llanto. Tan así es que quedaron con el compromiso de volver a verse en el próximo viaje del Dalai a la Argentina. También quedó pendiente un viaje de Susana al Dharamsala (al norte de la India), donde el Dalai vive su exilio.
Invitada por su amigo Marley, Susana había llegado a Bombay antes que él, el sábado a la mañana para grabar uno de los especiales que el rubio conducirá para Telefé (el ciclo todavía no tiene fecha de salida al aire ni nombre). Acompañada por su novio, el empresario Jorge Rama, Su coordinó todo de manera tal que pudiera cumplir con los dos compromisos: primero cubrir sus necesidades espirituales —como ella misma dice— y después grabar y conocer India con Marley, con quien ya viajó a China y a los Emiratos Arabes. Para Susana, este viaje fue un sueño hecho realidad.

Prestar atención a las siguientes expresiones de la nota:

• Nota "Exclusiva": "La cita fue ayer —como anunció Clarín en exclusiva, igual que la foto superior—" (un gran anuncio para un gran diario...)
• Foto creemos que también "exclusiva": "—como anunció Clarín en exclusiva, igual que la foto superior—" (disculpen que no podamos confirmarlo pero comprenderán que la redacción no está a la altura de la exclusividad).
• Fuentes anónimas, pero "muy cercanas": eso es una tranquilidad.

Lo que no nos queda claro es si la nota era importante porque daba a conocer un importante aspecto de la espiritualidad de la diva. O si estaban adelantando la promoción del programa de Marley (con lo cual, la nota podría ser el "tercer compromiso" de Susana).

Lo que sí podemos agregar a la definición del inicio, es que hay notas que son "exclusivas" porque no les interesan a nadie.

Se pasaron de la raya

En sus ediciones del 10.11.07 los principales diarios reprodujeron un hipotético diálogo entre los presidentes de Argentina y Uruguay donde el primero le recriminaba duramente la decisión tomada con respecto a la habilitación de la pastera Botnia.

La Nación: "Kirchner: Te pasaste de la raya"
Tabaré Vázquez y Néstor Kirchner se cruzaron en un pasillo, camino del baño, en el centro de convenciones donde debatían los presidentes de la región. “Te pasaste de la raya”, le recriminó el argentino.
En otra nota reconoció que el diálogo no tuvo testigos:
La Nación: "Máxima tensión con Uruguay"
Después, sin testigos, Kirchner y Vázquez se cruzaron reproches en un pasillo del centro de convenciones enclavado entre los cerros del norte santiaguino donde se desarrolla la cumbre.

Clarín: "Le diste una puñalada por la espalda al pueblo argentino"
Se lo dijo Kirchner a Tabaré en un cruce informal cerca de un baño en la Cumbre. Un diálogo cortante.

Página 12: "Un brindis con mate amargo"
“No tenés nada que explicarme, te pasaste de la raya. No me faltaste el respeto sólo a mí, sino a todo el pueblo argentino”, le dijo ayer Néstor Kirchner a Tabaré Vázquez en un tenso diálogo de unos dos minutos que mantuvieron en un pasillo durante la sesión plenaria de la Cumbre Iberoamericana, de nuevo dominada por el conflicto por las papeleras. Perfil: "Kirchner, Tabaré y un papelón diplomático que hace historia"
Unos minutos después, Kirchner y Tabaré se cruzaron en los pasillos del Espacio Riesco, donde se celebra la cumbre. “Néstor, dejame explicarte”, dicen los argentinos que dijo Tabaré. “Lo que hiciste pasó todos los límites. No me clavaste un puñal a mí, sino a todo el pueblo argentino”, respondió K.

En la edición del domingo 11, Perfil titula una nota "Circularon dos versiones sobre el cruce verbal Kirchner-Tabaré". Ahí sostiene que existieron dos versiones del diálogo. La que dio el vocero presidencial Nuñez, que en diálogo con la prensa argentina (exceptuando Perfil, que fue excluido de dicha reunión), y que fue la transcripta por los medios locales en el día de ayer. La versión del presidente uruguayo al diario La República, que contó que "fue un encuentro casual y fugaz, no duró más de 20 segundos. Kirchner me dijo que lo de anoche había estado mal y yo le respondí que los que estaba mal era el corte de los puentes".

¿Quién tendrá la razón, el vocero argentino (que ¡por fin habló con la prensa!) o la del presidente uruguayo. La versión argentina, claro, es por lejos más pintoresca. Y aunque no haya forma de verificarla, seguro que ya entró en los anales de las frases célebres. ¿Quién se animará a desmentirla?

Cómo convertir un error en un seminario

El diario Perfil, en su edición del 3/11/07, difundió un antecedente del actual cónsul en Nueva York, Héctor Timerman, con posibilidades de ocupar un puesto de ministro o de embajador en Estados Unidos, quien en 1976 había dirigido el diario "La tarde" que apoyaba en su momento al gobierno militar. El punto es bastante delicado, porque se trata de un gobierno con una clara posición antimilitarista, que estaría admitiendo un funcionario que manisfestó su apoyo a la Junta Militar que asumió en marzo de 1976.

El funcionario envió al diario un email donde reconoce los hechos mencionados en la nota. El director de Perfil, Jorge Fontevechia, elige atinadamente compartir textualmente ese mail con sus lectores. En la nota titulada "¿Antisemita?" se lee la defensa del cónsul (recordar los supuestos antecedentes similares de Fontevechia) y su propuesta de expiar la responsabilidad con un seminario sobre un tema "apasionante pero no honroso" para las nuevas generaciones:

"También se me ocurrió que sería muy útil para los periodistas jóvenes participar de un seminario sobre la dictadura, Jorge y yo. Yo me comprometo a que sea auspiciado por una organización de derechos humanos y otra de defensa del periodismo y podríamos financiarlo a medias. Este seminario podría ser una herramienta para educar a los jóvenes sobre la importancia de defender la democracia y los peligros de no hacerlo. No tengo el mail de Jorge pero le ruego se lo reenvíe de parte mía. Además, le copio este mail a varios colegas suyos de la editorial para que aporten sus ideas y, si a Jorge le parece, podríamos anunciar el seminario este mismo fin de semana en el diario. Espero sus comentarios, como los de todos aquellos que quieran, con sus ideas, cooperar en un tema apasionante pero no honroso."

Fontevechia, abandona esta vez su estilo alambicado y cargado de citas de autoridad con que suele adornar la contratapa de los diarios, y da a su argumento la solidez de los hechos:

"Respecto del debate que propone sobre el periodismo y la dictadura también, con el auspicio de una organización de defensa del periodismo, tengo para decir que PERFIL participa activamente en todas las organizaciones internacionales de defensa del periodismo y desde las páginas de varias de sus publicaciones contribuye también muy activamente a ese debate. Pero hay otro debate no menos importante, muy actual y sin dudas mucho más urgente que no veo que preocupe al cónsul ni como funcionario ni como ex periodista. Es sobre la relación del periodismo con este Gobierno y el uso de la publicidad oficial y su discriminación como mecanismo de autocensura. Sería un buen seminario, ¿no?"

Los estudiantes y las "nuevas generaciones de periodistas" tienen el aprendizaje en este intercambio. No se pierda el "seminario on line" recorriendo en detalle la nota original.

¿Se pelean? ¿O quién se pelea?

Según el título de tapa de la edición de Clarín del 4/11/07, "Carrió y Macri ya pelean por la oposición". Más allá de que el "ya" delata que estaban esperando que eso ocurriera de un momento a otro, lo cierto es que la nota "Empezó la batalla para quedarse con el liderazgo de la oposición" da pocas evidencias de tal conflicto.

Más cercano a los contenidos y a las expresiones textuales de los dos supuestos "contrincantes", en la edición de Perfil. La tapa de la edición consigna "Para la vice de Macri, Carrió es la líder de la oposición", que anticipa una entrevista a Gabriela Michetti cuyo título asegura "Me veo trabajando codo a codo con representantes de la coalición cívica". Un poco colaboracionista como para estar en "guerra", ¿no?.

Curiosamente, donde hay más evidencias de conflicto es hacia adentro del gobierno, como también menciona en otra nota de la misma edición Clarín:

Pujas internas en torno a la conformacion del equipo de gobierno de Cristina
"Guerra de intrigas entre "históricos" y "estrellas" por un lugar en el gabinete"
Hay recelos entre aquellos menos conocidos, con más historia K, y las figuras con alto perfil público.

Pero, por alguna razón, esto en la tapa no llegó a guerra. Apenas a "recelos y jugadas".

Periodismo de vanidad

A pesar de que los galardonados por los premios Konex fueron 100 periodistas, para algunos diarios la noticia fue presentada como si los únicos galardonados fueran los de su redacción.

Clarín comentó que lo ganaron algunos de sus periodistas y si se lee rápido la nota, alguien podría entender que "solo sus periodistas":

SE ENTREGARON LOS GALARDONES A CIEN PROFESIONALES DE LA PRENSA: "Catorce periodistas de Clarín recibieron el Premio Konex"

La Nación titula con el total (un poco más generoso) pero en la nota solo menciona a los de su redacción, que son 19 (lo cual mejora el número de Clarín, si es que vamos a tomar como párametro la cantidad, como los mismos diarios lo plantean):

"La Fundación Konex distinguió ayer a los cien mejores periodistas"

Página 12 menciona por lo menos a tres periodistas que no son de su staff e incluye el detalle de algunas menciones especiales:

"FUERON GALARDONADOS DIEZ PERIODISTAS DE PAGINA/12: Entrega de los premios Konex"

Perfil.com por lo menos se acuerda de los colegas en la nota aunque no puede resistir a la tentación de la autorreferencia en el título:

"Mérito en Comunicación y Periodismo 1997-2006: Fundación Konex distinguió a Jorge Fontevecchia"

Ninguno de las tres notas aparece firmada, como para no juzgar a nadie por este pequeño acto de de vanidad. Que nos viene a confirmar que algunos diarios creen que el mundo es tan pequeño como el tamaño de su redacción.

Si ya sabías que no te iba a atender...

A raíz de la última gira de la senadora Kirchner, nos preguntábamos por qué, Habiendo agencias internacionales, los medios argentinos habían enviado tantos periodistas a cubrir a un personaje público que desde 2003 no habla con la prensa local.

La corresponsal en Madrid del diario La Nación, Silvia Pisani, nos confirma lo que imaginábamos: la prensa argentina no pudo cubrir la gira porque no fue atendida ni convidada a ninguna de los eventos previstos para el periodismo. Los medios argentinos tuvieron que conformarse con las migajas que les caían de los cables internacionales.

Termina la nota de Pisani El pecado de ser "prensa argentina" pintando una estampa un poco triste del periodista argentino: "El viaje terminó como empezó: con los periodistas argentinos esperando, bajo el sol, tras la reja de la embajada. Sólo la traspusieron colegas españoles. Luego, la senadora se fue. Y no hubo ni ese "buenas tardes" que no se niega a nadie."

O sea, que los periodistas no sólo se quedaron sin información directa, sino que en cada intento fallido anunciado con bombos y plantillos (cuéntense, si no, los titulares que los medios le dedicaron al viaje), en cada reporte hecho en la puerta de un lugar donde el enviado no es invitado, se transmite a la audiencia el amargo sabor de lo que no pudo ser. ¿Es un lugar digno para asignarle al periodista? Si los funcionarios no respetan el lugar de la prensa, ¿no sería bueno que los propios medios cuidaran un poco más la dignidad de sus colaboradores?

Por suerte para los periodistas, parece que poca gente notó la incómoda situación en que estuvieron con relación a esta gira: según la medición N° 215 de Telesurvey, que corresponde a al periodo del 22 al 28 de mayo, apenas un 7% de los encuestados mencionó la gira de la senadora como noticia recordada de la semana.

Habiendo agencias internacionales…

…para qué los medios enviaron tantos periodistas a cubrir la gira de una candidata que no habla con la prensa?

Página 12, "Oscar Guisoni, desde Madrid". Un almuerzo real en el debut de la gira de CFK.

El Cronista, Micaela Pérez, enviada especial. Cristina presentará en Madrid la propuesta de concertación social.

La Nación, "Gustavo Ybarra, enviado especial". Cristina Kirchner llegó a España y busca un trofeo: la foto con el rey

Clarín, "Alfredo Gutiérrez, enviado especial". Cristina llegó a España y hoy se reunirá con el rey Juan Carlos.

Ámbito Financiero, Ignacio Zuleta, enviado especial. Cristina se reunió con los Reyes de España en el Palacio de Marivent

La cronista de Cadena Ser, corresponsal en España para radio Continental argentina, relataba que los periodistas no accedieron más que a un par de fotos de Cristina Kirchner entrando y saliendo de sus “importantísimos” encuentros. O sea, las mismas imágenes que acompañan las notas de los enviados especiales.

¿Y los ciudadanos, qué? ¿Qué nos aporta informativamente tanta prensa alrededor de los que los mismos periodistas califican de "hermetismo" de la candidata?

Conferencias que no son

La polémica surgida a raíz de una nota que inculpaba a una funcionaria dio como resultado que algunos periodistas señalaran que no debería denominarse "conferencias de prensa" a los espacios usados por los funcionarios para hacer sus declaraciones. Incluso, un diario llegó a colocar el término entre comillas para referirse a la convocatoria al periodismo que hizo el Jefe de Gabinete la semana pasada (tema que tratamos en extenso en Las cosas por su nombre).

Hoy se ha registrado un nuevo hecho, que no fue consignado como conferencia, aunque el encuentro fue suspendido ante las preguntas periodísticas, como consignan los diarios en sus actualizaciones del 16 de julio:

La Nación, "Enojado, De Vido prefirió el silencio"
"Evitó opinar sobre el pedido de indagatoria a Miceli y dio por terminada abruptamente una conferencia de prensa en la Casa Rosada"

Clarín, "De Vido se retiró molesto de una conferencia cuando le preguntaron por la situación de Miceli"
"No es el tema de la conferencia". Así, seco y visiblemente molesto respondió el ministro de Planificación, Julio de Vido, cuando se lo consultó respecto a la delicada situación que afronta su par en Economía, Felisa Miceli, a quien hoy el fiscal Guillermo Marijuán pidió que se la cite a indagatoria por el escándalo de la bolsa de dinero.

Perfil, "De Vido no quiso hablar sobre Miceli, se levantó y se fue"

El ministro de Planificación daba una conferencia de prensa por un crédito para una nueva línea eléctrica. Ante una pregunta sobre la situación de la ministra de Economía, se enojó y prefirió abandonar el lugar.

¿Cómo hacemos? ¿Las llamamos conferencias en cualquier caso? ¿O reservamos el nombre sólo para las que sean conferencias porque permiten las obvias preguntas de los periodistas?

Las cosas por su nombre

Ahora venimos a descubrir que los periodistas han llamado "conferencias de prensa" a lo que eran espacios para escuchar dócilmente a los funcionarios sin posibilidad de preguntas. Gracias a las repercusiones de una nota de Clarín donde se acusa a una funcionaria de ciertas irregularidades en su gestión, nos enteramos que los periodistas asisten a las convocatorias y no se les permite interrogar al entrevistado:

Dijo Clarín, el jueves 12 de julio de 2007:

"Savoia, presente en la "conferencia de prensa", nunca pudo preguntar o contrastar sus propios datos con lo que estaba diciendo Fernández a modo de defensa. La intervención del jefe de Gabinete puede encontrar alguna explicación en que, orgánicamente, la Secretaría de Medio Ambiente depende de él."
http://www.clarin.com/diario/2007/07/12/elpais/p-01001.htm

Pero hasta ese momento, en que este periodista y funcionario se cruzaron munición pesada, no sabíamos que las "conferencias" no suelen ser los espacios plurales y abiertos, donde los periodistas toman la voz de sus públicos para preguntar lo que es necesario que la sociedad conozca.

Una elocuente nota de un periodista de La Plata, Teódulo Domínguez, nos cuenta otra forma de reaccionar ante ese abuso de poder que suele darse en el vínculo entre prensa y políticos.

Sin derecho a pregunta, no se debe asistir a ruedas de prensa
"Cuando el general Levingston fue desplazado de la Presidencia de la Nación por otro general, Lanusse, creyó que todavía conservaba algún remanente de prerrogativa por haber sido jefe del Estado, de facto.
Unas dos semanas después, él, un déspota que había ofendido a los periodistas en más de una oportunidad con su soberbia y falsa suficiencia, convocó a la prensa de Casa de Gobierno para hacer algunas declaraciones en su domicilio. (...)
Cuando llegamos, desde la puerta, porque no le alcanzó la educación para hacernos pasar, expresó que quería entregarnos un "comunicado". Y nosotros le respondimos que queríamos hacer preguntas luego de leer el comunicado. Levingston dijo: "Los llamé para entregarles un comunicado, pero sin preguntas".
"En ese caso, señor, -le contesté-, debo informarle que nosotros no somos mensajeros ni estamos a su servicio. Le sugiero que llame a las redacciones para que desde allí vengan a recoger su comunicado". Todos los periodistas aprobaron la respuesta.
Nos fuimos y lo dejamos parado en la puerta de su departamento con el comunicado en la mano. "
Ver nota completa: http://www.e-infu.com/content/view/241/1/

La descripción de Domínguez nos muestra que hay otra actitud, más allá de aclarar en la nota que no se pudo hacer preguntas, o poner la palabra "conferencia" entre comillas. Se puede, por ejemplo, no omitir la información que provenga de manera tan unilateral, cosa que no se hizo con los anuncios del Jefe de Gabinete, que fueron relatados en detalle por todos los diarios, a pesar de las quejas que ahora se animan a manifestar:

"La convocatoria a los periodistas en realidad no fue una conferencia de prensa. Hubo un monólogo del jefe de Gabinete, y no se permitió hacer preguntas." http://www.clarin.com/diario/2007/07/12/elpais/p-01001.htm

¿Por qué se dedicaron 4500 caracteres a transcribir los dichos del funcionario, si resultó que no se pudo preguntar lo que había que preguntar? Sobre todo considerando que lo que se cuenta no aporta demasiado a la información pública (y sí mucho a la confusión general). De hecho, a pesar de que fue tapa de varios diarios durante la semana, la noticia de las acusaciones a la Secretaria de Medio Ambiente sólo fue recordada por un 5% de los entrevistados en la encuesta semanal que realiza Telesurvey, la consultora de Heriberto Muraro (www.telesurvey.com.ar/TeleNews/Telenews.htm).
Claro que hay que reconocer que, a pesar de la exigua recordación, fue más importante que otra noticia que también mereció de la prensa numerosas notas, como la designación de la candidata a presidenta por el partido oficial, que sólo fue mencionada como noticia recordable por el 3% de los entrevistados. Como puede confirmarse con los estudios de opinión, lo que es importante para la prensa no siempre es importante para la ciudadanía. Lo cual no deja de ser un interesante síntoma de salud social.

Quién puede acusar a quién (II)

En la nota anterior escribíamos que el comunicado del COMFER y los repudios de muchas entidades eran declarativos. Una nota del 29 de junio del diario Clarín los califica:

"El COMFER hizo acto de presencia institucional con un comunicado rotundo"
"Al mismo tiempo, ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas) también difundió un comunicado crítico"
http://www.clarin.com/diario/2007/06/29/sociedad/s-03801.htm

Es decir que confirma el estado crónico de "declaracionitis" de los medios y sus instituciones.

Mientras tanto, el público (siempre más lúcido que sus escribientes) se encarga de expresar el repudio no sólo al canal en cuestión (es fácil pegarle corporativamente al caído) sino a la atención obtusa que los medios le han prodigado al caso Dalmasso desde su inicio. Como los que escribieron sus opiniones en el sitio del diario La voz del interior de Córdoba:
http://weblogs.lavozdelinterior.net/forms/frmBlogDesplegado.aspx?NewsId=630&WbId=129

Quién puede acusar a quién

El miércoles 27 de junio de 2007, el diario Clarín publicó una opinión editorial con el título “Investigación criminal deficiente” donde señalaba los “errores e irregularidades que perturban y obstaculizan el esclarecimiento de los hechos” de la investigación judicial de los delitos.

http://www.clarin.com/diario/2007/06/27/opinion/o-02401.htm

Agregaba el editorialista que “en los ámbitos administrativos y judiciales es necesario que se sancionen las responsabilidades de quienes cometen actuaciones negligentes o dolosas que obstaculizan alcanzar el esclarecimiento de delitos”.

Ese mismo día, el canal América hizo espectáculo de una de las negligencias de una de estas partes (no se sabe aún quién) que facilitó las fotos de la causa judicial que se mostraron en enl noticiero de las 19 horas, que exhiben a la víctima, desnuda y golpeada, en la escena del crimen.

El repudio público fue generalizado. El diario La Nación dedicó varias notas al tema:

Fotos que tuvieron precio

http://www.lanacion.com.ar/informaciongeneral/nota.asp?nota_id=921186&origen=relacionadas

TV: polémicas imágenes del caso Dalmasso

http://buscador.lanacion.com.ar/Nota.asp?nota_id=921185&high=dalmasso

Esto viene a demostrar que las negligencias e irregularidades no ocurren de un solo lado del escritorio, como entendió el diario Clarín. Porque en los desatinos de causas como la de Dalmasso, la prensa tiene un responsabilidad grande en los despropósitos. A veces se dice que se cometen tropelías y abusos justificándolo en que "vende", con lo que se corre la responsabilidad de los medios "al pedido de la gente". Sin embargo, no hay evidencias de ello. Vean si no, la encuesta de Telesurvey sobre las noticias recordadas en el mes de mayo. A nadie parece importarle lo que pasa con el juicio, contradiciendo el hecho que durante el mes no hubo un medio que no le dedicara espacio al tema.

http://www.telesurvey.com.ar/TeleNews/TeleNews_May07.pdf

Menos mal que el COMFER emitió un comunicado: “Este Comité Federal de Radiodifusión, manifiesta su preocupación y malestar por la creciente violación a la ley de Radiodifusión por parte de algunos canales de televisión, con su consecuente perjuicio para nuestra sociedad.” (emitido 28 de junio de 2007, por el departamento de Prensa)

La prensa y los organismos de los medios están cada vez más declarativos.

Que sepa sumar

Lunes 18 de junio de 2007: Título de Clarín

http://www.clarin.com/diario/2007/06/18/elpais/p-00701.htm

El oficialismo, en la delantera

LA PELEA ELECTORAL : EL KIRCHNERISMO OBTUVO MAS TRIUNFOS QUE DERROTAS EN LO QUE VA DEL CALENDARIO ELECTORAL

La nota se basaba en la siguiente cuenta que desplegaba con un gráfico a columna completa, donde asignaba las siguientes victorias al Frente para la ídem, el partido oficial:
Catamarca: Radical
Entre Ríos: Frente para la Victoria
Río Negro: Radical
Ciudad de Buenos Aires: PRO (Ballotage pendiente al 18/6)
Neuquén: Movimiento Popular Neuquino
Tierra del Fuego: Frente para la Victoria (Ballotage pendiente 18/6)

¿No te dan las cuentas para sostener "la delantera" del oficialismo? En el método matemático Clarín ¡es fácil!: agregá la letra "K" a los triunfos radicales, y así te da 4. Pero restále 1, porque en Tierra del Fuego ganó el ARI el pasado 24. Pero aunque te queden 3 a favor del partido oficial y 3 a favor de la oposición, el resultado debe leerse "3 provincias K versus 1 en cada provincia que no ganó". ¿Ves que tuvo más triunfos que derrotas?

Esto explica mejor la primicia de Telam, que comenta Bloc de periodista: (http://blocdeperiodista.com/2007/06/primicia-exclusiva-de-tlam.html). La indignación del presidente frente a aquellos que pudieran pensar en alguna derrota oficial tiene, ahora vemos, fundamentos matemáticos:

Nota correspondiente a la publicación del día Lunes de 25 de Junio de 2007
19:04 - POLITICA: TRAS LA JORNADA ELECTORAL DE AYER
“Me quieren hacer perder de cualquier manera”
http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=66031&id=158365&dis=1&sec=1

El día después de los festejos

Un nuevo día del Periodista Argentino (porque no es costumbre festejarlo en otras latitudes) y el balance nos deja algo más que un auto para un periodista de canal 13, muchos regalos muy bien facturados para los editores (que en los mailings de las consultoras se marcan como "líderes de opinión") y el primer año de ejercicio para los periodistas de FOPEA de rechazar las gratificaciones materiales que se suelen dar por estos días (www.fopea.org).

Pero lo que queda para guardar son dos reflexiones que corresponden a dos miradas lúcidas del periodismo de hoy. Por un lado, la columna a la que Jorge Fernández Díaz nos tiene acostumbrados para esta fecha, que siempre aporta sinceridades:

"Fuimos periodistas" (La Nación, 7 de junio de 2007)
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=915149

"Aquellos empecinados orfebres de la pluma tenían mucha calle y eran nómades por vocación. La joven guardia, en cambio, no es nómade sino sedentaria. No va a buscar la información, la espera para adornarla."

"La preocupación consistía en haber leído a Sartre y a Camus. Hoy pasa por tener un programa de radio o aparecer en el cable para levantar publicidad. Antes se buscaban informantes y papeles ocultos. Hoy se busca "temática y target ". Antes se mataba por un dato, hoy se mata por un aviso."

"Aquellos parecían heridos existenciales, mezcla lunática de artistas irresponsables y servidores públicos, y, como muchos poetas trasnochados, derivaban melancólicamente hacia el alcohol. Estos son vulnerables al elogio y proclives al lobby , juegan al golf, viven en countries y aparecen tostaditos y pasteurizados en las vidrieras de las celebridades."

A su reflexión, queremos agregar la mirada de otro periodista que si bien por edad pertenece a la joven guardia, no responde a las generales que describe (que debemos agregar, lamentablemente, no discriminan por edad, porque a las modas y aspiraciones mercantilistas que describe el periodista de La Nación no se escapa por una cuestión de edad, sino apenas de principios). Compartimos con uds. la reflexión de Sebastián Lacunza, periodista y docente:

Fernández Díaz habla de "éstos" y "aquellos", la "joven guardia" y los "orfebres", aunque después aclara que mediocres hubo y habrá.

El listado de méritos y deméritos del periodismo actual tendrá inevitablemente un anclaje en qué cambios sufrió el país. Por citar un caso, la UBA habrá sido brillante pre-bastones largos, idiotizante durante la dictadura y un poco histérica, contradictoria y con intermitencias de brillantez desde el '83. Algo de ese camino pudo haber recorrido el periodismo argentino,

De lo que no estoy seguro es de dos cosas, que suelen darse por sentadas:

1. Un estudio sobre las condiciones éticas de ejercicio profesional intuyo que hubiera detectado tantos puntos oscuros antes como ahora.

2. Tampoco me queda claro que antes se escribiera, en término medio, en un castellano simple y a la vez cultivado y ahora estemos atentando sin piedad contra Borges y Cervantes.

Lo digo en base a algo tan arbitrario y poco científico como mi experiencia personal y mi acceso parcial a publicaciones de décadas pasadas.

Sí podría afirmar que la nueva generación tiene alguna ventaja sobre las anteriores. A saber, menos embanderamientos, menos apoyo a golpes de Estado y más tolerancia.

Una "concesión" muy poco exclusiva

Ahora que todos los diarios dedican sus tapas al caso de coimas para la construcción de un gasoducto, cada uno trata de mostrar a sus lectores que “llegan” antes o mejor.

Por ejemplo, una nota del sábado 19 de mayo sostiene que “Lo dijo a Clarín el titular de la empresa sueca envuelta en el escándalo por la ampliación de un gasoducto…”

http://www.clarin.com/diario/2007/05/19/elpais/p-00315.htm

Más adelante aclaran que “Morano le concedió una entrevista a Clarín un día después de que se conocieran las desgrabaciones de una conversación entre el auditor interno de la compañía y uno de los ex ejecutivos despedidos por las coimas.”.”

Lo que no se aclara en la nota es que el mismo día también también se la “concedió” a:

La Nación: “En una entrevista con LA NACION, el presidente de Skanska Argentina, Hernán Morano, dijo…” http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=910040&origen=acumulado&acumulado_id=

Página 12: “En un reportaje, tenso por momentos, distendido en otros, el directivo dijo…” http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/85215-27348-2007-05-19.html

Perfil, como en todo lo relacionado con el caso de corrupción de los Gasoductos, había incluido declaración del responsable de la empresa Skanska, un poquito antes, el 1 de mayo de 2007: http://www.perfil.com/contenidos/2007/05/01/noticia_0059.html

O sea que donde dice “Morano le concedió una entrevista a Clarín”, debe leerse, como informa el diario Río Negro: “En entrevistas concedidas a tres diarios de la Capital”.
http://www.rionegro.com.ar/diario/2007/05/19/1179594122.php